# 밀의 시대에는 주의력 산업이 없었다

## 자유에 대한 정리

<자유론>을 이해하는 데에 밀의 또 다른 저서인 <공리주의>가 도움이 되었다. 공리주의 사상인 “최대 다수의 최대 행복”에서 ‘행복’은 효용으로 불린다. 전통 공리주의에 가해지는 비판 중 “효용이 사람마다 모두 다르게 이야기하는 불확실한 기준"이라는 것이 있는데, 이것은 밀도 시인하는 부분이다. 행복의 기준이 사람마다 다르다면 결국 자신의 행복은 자신이 가장 잘 안다는 얘기가 된다. 그렇기에 각자가 자신의 행복을 추구할 수 있는 “자유"가 보장되어야 결국에는 공리주의의 “최대 다수의 최대 행복"이 이뤄질 수 있는 것이다. 사회가 아무리 행복의 기준을 강요해도 그것은 효과를 발휘하지 못하게 된다. 이 논리를 되짚어 보면, 결국 밀의 “자유"는 행복으로 가는 수단으로 보인다. “자유"가 특정 개인의 행복을 끝내 불러오지 못한다면 그것은 밀이 의도한 건 아니며, 사회적으로 그런 일이 발생하는 것은 대의를 위해 어쩔 수 없이 일어나는 잡음으로 여겨질 것이다.

공리주의에서 행복은 쾌락, 그리고 고통이 없음을 뜻한다. 밀은 벤담과 같은 양적 쾌락이 아닌 질적 쾌락을 얘기한다. 쾌락에도 급이 있다는 것이다. 육체적 쾌락보다 정신적 쾌락을 높게 봤다. 정신적 쾌락이 개인에게 중요한 이유는 <존 스튜어트 밀 자서전>에 밀의 경험으로 잘 나와있다. 20대에 정신적 위기가 왔고, 시와 예술성의 중요성을 알게 된 후 행복관의 변화가 있었다. 이때 밀은 햇빛, 하늘, 책, 대화, 공공의 처럼 평범해 보이는 일에서도 쾌락과 흥분을 느낄 수 있음을 깨닫게 되었다. 호기심을 가지고 주위를 관심 있게 보는 태도가 생긴 것이다. 정확히 이때부터 밀은 벤담의 양적 공리주의에 대해 의심을 하기 시작했다. 고상한 정신적 쾌락과 다른 육체적 쾌락은 단발적이고 만족하지 못하게 하고 자신을 갉아먹는다. 그렇기에 바닷물을 마시는 것처럼 점점 더 갈증 나게 되고 악순환이 반복된다. 진정으로 행복해지지 않고 점점 피폐해질 수 있기 때문에 저급한 쾌락으로 여겨지는 것이다.

밀이 위험할 수도 있는 “자유"를 당당하게 외친 이유는, 인간 본성에 대한 믿음이 있었기 때문이다. 자유도 결국 인간 본성 위에서 작동될 수밖에 없다. 밀은 인간에게 주변 사람들을 배려하고 관심을 가지는 이타적인 본능이 있다고 생각했고 문명의 발전에 비례해 점점 강해질 것으로 보았다. 그렇기에 문화가 발전한 유럽은 자유를 허락할 수 있고 문명이 발전하지 못한 인도는 자유가 허락돼선 안 된다는 논리로 이어지는 것이다. 또 하나는 정신적으로 성숙한 성인이라면 행복이 증가되는 방향, 즉 자기 발전적인 선택을 내릴 것이라는 믿음이다. 우리는 믿음이 가는 사람에게는 더 많은 자유를 주게 된다. 밀 또한 문명인에게 그렇게 자유를 주려고 한 것이다.


## 밀의 시대에는 주의력 산업이 없었다

밀의 시대에는 주의력 산업이 거의 없었다. 라디오도 없고 TV도 없었다. 1833년부터 신문에서 조금씩 주의력 산업이 시작되긴 했지만 지금처럼 강력하지는 않았다. 밀은 당시 이런 주의력 산업이 미래에 사람들이 생각하는 힘을 빼앗으리라고는 예측하지 못했을 것이다. 이 힘은 점차 강해져 결국 우리의 주머니까지 들어왔다. 우리는 핸드폰으로 언제든지 광고를 접하고, 콘텐츠를 소비한다. 쾌락에도 급이 있다고 생각하는 밀이 유튜브 숏츠, 인스타 릴스, 틱톡 등의 단발성의 미디어에서 제공해주는 발작적인 쾌락에 빠져서 시간을 낭비하는 우리를 보고 뭐라고 생각할까? 쾌락은 점점 더 저렴해지고 접근하기 쉬어지고 있다. 그렇기에 더 떨쳐 버리기 어렵다. 사색이 필요한 고양된 정신적 쾌락을 바랄 수나 있을까? 정신적 쾌락을 누리는 사람은 점점 더 소수가 될 것이다.

현대인은 사색에 빠지기 굉장히 어렵다. 빠지려고 하면 자극적인 콘텐츠와 광고들이 목덜미를 붙잡고 끄집어낸다. 사람들은 스스로 생각하는 힘을 잃고 있다. 밀이 말한 자유인이 될 조건이 정신적으로 성숙한 사람이 되려면 스스로 생각하고 자신에게 좋은 것을 판단해 선택하는 능력은 필수적인 것이 된다. 그런데 현대에 그런 사람이 얼마나 될까? 자신이 무엇을 좋아하는지조차 잘 모른다. 자신의 내면을 돌아볼 시간이 없는데 어떻게 알 수 있을까? 밀이 지금의 사회를 본다면 유럽의 19세기 때와 같이 우리에게 자유를 권할 수 있을지 의심이 든다.

<자유론>에서 밀은 독약 판매에 대한 얘기를 한다. 약품을 의료 등에 좋은 방향으로 쓰는 경우도 있기 때문에 아예 강제로 판매를 막지 못한다는 것이다. 대신 약품에 위험하므로 주의해야 한다는 내용을 붙이는 것을 강제하는 것은 자유를 침해한다고 볼 수 없다. 약품을 사는 사람이 독약인지 아닌지 알고 싶어 하지 않는다고 볼 수 없기 때문이다. 이렇게 경고만 한다면 좋은 뜻으로 사용할 자유를 침해하지 않으면서 악용될 것을 어느 정도 막을 수 있다.

어릴 적 게임에 접속하면 “장시간의 게임 이용은 건강을 해칠 수 있습니다.”라고 항상 떴다. 이 문구는 내가 너무 게임에 오래 빠져 있지 않도록 어느 정도 역할을 했다. 이 경고를 SNS에도 적용하면 어떨까 하는 생각을 했다. 소셜미디어 기업에 강제를 통해서 “장시간의 SNS 이용은 정신 건강을 해칠 수 있습니다.”라고 붙이는 것이다. 그러면 모든 사용자가 SNS에 접속할 때마다 이 문구에 노출되게 되며, 인생에 불필요한 콘텐츠들을 장시간 안 보려고 노력하게 되지 않을까?

(2022.07.21에 쓴 독후감)